自動「配置」ではなく自動「設定」

1自動「配置」と自動「設定」

自動配筋を謳う製品は多くあります。しかし自動化には二つの層があり、この区別をしなければ比較が成り立ちません。

配置は絵を描いてくれます。しかし設定がなければ、継手をどこに置くか、定着をどれだけ取るかは、依然として人が決めなければなりません。人員と時間の削減の実体は、配置ではなく設定にあります。

2BuilderHubが立っている位置

第1部で見た段階の構造にそのまま対応します。構造計算が断面表まで答え、図面・BIM・加工がその後を受け持つとすれば、BuilderHubはその間を埋めます。

• 入力 — 一貫構造計算データ、または2D図面（DWG）の自動認識
• 生成 — 配筋基準に沿った1本単位の自動配筋（フック90/135/180°、定着、定着板）
• 検証 — 鉄筋干渉の自動検出、解消に必要な移動量をmmで提示
• 算出 — 検算できる精度の数量

干渉検討で移動量を数値で示すという点は、実務では大きな違いになります。「ここが重なっています」までは検出であり、「これだけ動かせば解消します」は判断だからです。

3軽い理由はアーキテクチャにある

BuilderHub-Rは、BIMプラットフォームのアドインではなくスタンドアロンのソフトウェアです。Revitのライセンスがなくても動作します。

この選択が、前編の重さの問題に対する答えになります。配筋の生成と干渉の判定は幾何演算と基準ルールであって、BIMプラットフォームの機能を必要とする仕事ではありません。重い演算をそもそもプラットフォームの中に入れなければ、プラットフォームの天井を引き継ぐことはありません。

軽いのはよくつくったからではなく、計算が起きる場所が違うからです。

そのためRevitアドイン方式の自動配筋製品 — たとえば他社のRevitアドインLightning BIMのような製品 — は、この処理方式をそのまま引き継ぎます。重くなるのを防ぐには、鉄筋の実径表示を線に切り替える（実径表示切替）ような表示を軽くする仕組みが必要になります — 原因ではなく症状を緩和するやり方です。

BuilderHub-Rはスタンドアロンなので、鉄筋を別の軽量データとして処理します。鉄筋がいくら増えても、鉄筋による速度低下は小さいままです。演算そのものをRevitの中に入れない構造的な回避です。

まとめると、重さの差は『機能』ではなく『アーキテクチャ』から生まれます。アドインは表示を変えて症状を緩和し、BuilderHub-Rは演算をプラットフォームの外に置いて原因を避けます。

同じ理由で、構造計算ツールを変える必要がありません。自社の解析プログラムを併用するよう求めることはありませんので、使ってきたツールはそのままに、この層だけを足すことができます。

4Revit・Teklaと何が違うのか

最も多くいただく質問ですので、はっきりさせておきます。Tekla Structuresは鉄筋機能が強力です。rebar setが開口部やカットアウトを自動的に認識し、鉄筋が最大長さを超えると自動的に分割して継手をつくり、配筋詳細図や鉄筋の加工帳まで出力します。

そして正直に申し上げると、その領域ではBuilderHubより優れています。すぐ後に記しますが、BuilderHubにはまだ自前の図面化機能がありません。違いは能力の大きさではなく、工程における立ち位置と、条件を誰が決めるかにあります。

核心は三行目です。Teklaでは継手長さ・かぶり・フック形状はユーザーが設定する値です。地域環境ファイルやコンポーネントが既定値を提供しますが、どの値を適用するかを判断する主体は人です。そのためTeklaを扱える詳細担当者がいることが前提になります。

BuilderHubはその判断をエンジンが行います。構造計算の結果を受け取り、配筋基準に沿ってフック角度・定着長さ・継手位置を自ら決め、接合部で鉄筋が互いに通せるかどうかまで検証します。

二つのツールは競合関係ではなく、工程の異なる位置にあります。

Teklaは決定が終わった後に製作レベルまで詳細化するところで強く、BuilderHubはその決定そのものを自動化するところにあります。

5Revit上の配筋ツールはどうか

Revitには配筋を自動化するアドインが複数あります。SOFiSTiK Reinforcement、GRAITEC PowerPack for Revit、Naviate Rebar、CADS RC3D — いずれも長く使われてきた成熟した製品です。何が違うのかを確かめるため、各ベンダーが自社の製品ページとマニュアルに自ら書いている文だけを集めました。

まず広く出回っている誤解を一つ訂正します。「競合アドインは自社の解析ソフトを強制する」というのは事実ではありません。GRAITECは自社文書に「外部の解析ソフトは不要」「単独でも動作する」と記しており、CADSは必要鉄筋量のコンターを「任意のFEAプログラムから」取り込むと明記しています。この点では違いはありません。

違いは表の最後の列にあります。ベンダー自身の文をそのまま引用します。

4製品とも自動化はよくできています。ただし自動化されているのは実行であって判断ではありません。継手長・定着長・かぶり・フック形状は人が決め、ツールはその値を速く正確に適用します。

「継手長を自ら決める」と書いている製品は見つかりませんでした。

見つかったのはすべて「指定してください」「入力してください」「プロジェクト設定から読み取ります」でした。

これは欠点ではありません。これらのツールはRevitモデル上で鉄筋を作る位置にあり、値を決める仕事はもともとその前段にあります。ただしその前段が自動化されなければ、第1部で述べた空いた層はそのまま残ります。

対応範囲もベンダーの表現のまま載せます。導入検討で実際に分かれる項目です。

6価格を並べて比べにくい理由

導入検討で最初に出る質問は価格です。しかしこの市場は表示価格を並べるだけでは比較になりません。上記4製品を見ても、公開価格のあるものと見積のみのものが混在し、同じベンダーの中でも製品によって異なります。そのためここには金額を記しません。代わりに何を確認すべきかを記します。

比べるべきはツール代ではなく、同じ物量を処理するのにかかる総額です。ホストライセンス、実際に必要なモジュール全部、そして条件を判断する人の時間。BuilderHubが前の二つを減らすのはアーキテクチャの結果であり、三つ目を減らすことがこの製品の目的です。

7まだできないこと

正直に記します。現時点でBuilderHubができないことがあります。

とくに三つ目は導入の判断に直接影響します。韓国と日本以外の基準が必要なプロジェクトには、現時点では適用できません。

8どこで意味を持つのか

最後に市場の話を一つ添えます。この層のツールが必要かどうかは、国によって異なります。分かれ目は市場の大きさではなく、「配筋詳細を誰が行うか」です。

設計者と施工者が設計段階で配筋を検討する市場では、このツールを使う主体が明確です。逆に、配筋詳細を加工・製作側が専任で担う市場では、必要とされるソフトウェアの性格そのものが変わります。

日本はとりわけそうです。構造安全性と施工可能性を設計段階で同時に担保する実務慣行があり、鉄筋の干渉検討が事実上の標準手順として定着しています。法的な義務ではありませんが、大手施工者がそれぞれ自社システムを構築してきたことが、その需要を示しています。